Venezuelans want to resolve the ‘dangerous’ crisis in their country in a peaceful, democratic, constitutional and electoral manner. Will President Maduro’s regime continue to boycott that possibility?
On December 6, 2015, the Venezuelan opposition won control of the National Assembly (AN) for the first time since chavismo rose to power, 17 years ago. In a landslide victory, the Democratic Unity Roundtable (MUD) achieved 112 of the 167 seats in Parliament. It was truly an unprecedented event that goes beyond the normal implications of a political power shift.
To understand the magnitude of this occurrence, we must refer to the political structure in revolutionary Venezuela. In 1998, Hugo Chávez won the presidency promoting his Bolivarian Revolution, which in 2006 he labeled as Socialist. A new constitution was drafted, that saw the classical three-branch model of government extended to five. Thus, Venezuela is now divided in the Executive, Legislative, Judicial, Moral and Electoral branches.
In practical terms, however, these distinctions mattered little. Chávez’s power, cemented on charisma and oil prices over $100 per barrel, extended to his control over all five branches of government. More so, revolutionary officials began referring to the democratic principle of separation of power as counterproductive to the consolidation of the revolutionary system. Such was the case of Luisa Estela Morales, former Chief Justice of Venezuela, who in 2009 declared that separation of powers weakened the state.
For 17 years, the Venezuelan parliament was perfectly aligned with the executive, and the case could be made that it was subservient to it. That is the key to understanding why the MUD’s triumph was so significant in changing the political landscape in Venezuela. Can a weakened chavismo govern without a docile congress?
The aftermath of December 6 has been characterized by a systematic attack on the National Assembly by the socialist regime and its institutions. The Supreme Tribunal of Justice (TSJ) has been the go-to institution to neutralize the constitutional powers of the assembly. Popular support is at an all-time low, but chavismo had planned for this ahead of time. Two months before the legislative elections, and violating several constitutional provisions, the then government-controlled National Assembly led a speedy and irregular process to appoint new, party loyal, justices to the TSJ.
The actions of the Supreme Tribunal have constituted a true boycott of the National Assembly in favor of the executive power. In six months the tribunal has:
– stopped three congressmen from the indigenous Amazonas state from swearing in, preventing the opposition from exercising its supermajority
– declared numerous bills passed by the new AN as unconstitutional, including an amnesty law intended to free political prisoners and a law to give homes to beneficiaries of government housing programs
– approved special powers for the president, over the AN’s negative decisions
– limited the assembly’s constitutional task of controlling the government, by excluding the other branches and the Armed Forces from being subject to interpellation from the assembly.
The strategy seems to aim in two directions: The first one, to render the assembly useless, both in practical terms as well as in the eyes of the Venezuelan citizens. This has been a recurrent practice of the regime. In 2013, when the opposition won the Metropolitan Mayoralty of Caracas, the executive drastically reduced its competences, awarding them to a new, non-elected office, created for the occasion, known as the Head of Government of Caracas, directly appointed by the president. When government forces failed to oust former opposition presidential candidate Henrique Capriles as Governor of Miranda state, a new ‘protectorship’ of the state, named Corpomiranda, was granted to the losing candidate, with a higher budget than the elected — and constitutional — office of Governor.
The second direction is to make the opposition-controlled National Assembly seem co-responsible for the severe crisis in Venezuela. In the months after the election, government campaigns have often cited the fact that, despite its electoral promises, the opposition hasn’t been able to turn the situation around, even though they are now ‘in power’. This is, of course, misleading, as the National Assembly does not have the competences to dictate changes in government policies and the bills passed in that direction have been boycotted by the TSJ.
The opposition had run its campaign on two main issues: the economic crisis and political change, specifically change of government. With its legislative initiatives repeatedly shut down by the TSJ, the assembly focused on constitutional alternatives to remove President Nicolás Maduro from power. After pondering different mechanisms, such as a constitutional amendment to shorten Maduro’s term, and the president’s resignation, the opposition settled on a Recall Referendum. This has been met by, again, many obstacles, coming from the TSJ and now, also, from the National Electoral Council (CNE), controlled by the regime. The process to activate the referendum has been severely stalled by new, discretionary steps and regulations, in an effort to avoid an election that Maduro would surely lose, according to the polls.
How did we get here? The nature of the Venezuelan crisis
But how did chavismo, an electoral powerhouse that easily won the vast majority of all elections in the last 17 years, end up in this situation, evading a new vote at all costs? The answer lies in the collapse of the economic model promoted by the regime and the severe crisis it generated. The Venezuelan socialist economy relied exclusively on oil exports and sustained high oil prices. In 17 years, chavismo failed to diversify the economy, and instead saw thousands of industries and businesses close as the state increased its hold on the economic sector, relying on imports instead of national production. Chávez’s death coincided with the end of the latest oil price boom, and Mr. Maduro was left with a bill he couldn’t pay.
The Venezuelan crisis is the worst in the country’s history. According to a recent poll carried out by the Center for Political Studies at Andrés Bello Catholic University, 86% of Venezuelans perceive the situation as being negative. 62% think it will only get worse in the next twelve months. The main concerns are food and medicine scarcity and rising crime rates. Venezuelans have grown accustomed to long queues in order to access the most basic needs, the majority of which they can’t find, even after spending hours in line. Over 60% of the population blames the government and the president directly for the crisis, and while 51% say they trust the National Assembly, only 26% claim to have any in the president.
The regime’s support has eroded, even among chavistas, with over half of them claiming to be followers of the late Chávez, but not of Maduro. According to a study by Venebarómetro, 68% of Venezuelans want elections to remove Maduro from power and 61% think he should resign. In regards to a Recall Referendum, this poll shows that Maduro would lose 60% to 28%. As for the actions of the Supreme Tribunal, 40% believe its actions constitute a direct boycott of the National Assembly, and an additional 22% expressly indicate that the TSJ acts on behalf of the president.
Poverty has risen to 48%, according to official data. Comparatively, it stood at 45% in pre-Chávez 1998. According to other estimates, calculated by the three most renowned Venezuelan universities, poverty has shot up to 70% of the population. The Venezuelan Observatory of Social Conflict registers 21 street protests a day, most of them having to do with food scarcity, social matters and the collapse of public services such as electricity and water, both controlled by the state. International reserves stand barely at $12 million and inflation has been calculated to be at anywhere from 300% to 1000% by the end of 2016. Jobs, infrastructure, quality of life have all deteriorated.
Where we’re at and what lies ahead
2016 has been a year of crisis and conflict in Venezuela. Institutionally, we bear witness to a clash between branches of government. One, the National Assembly, aspiring to control the government and push for political change. The other four, along with the ever-present Armed Forces, dead-set on defending the status quo and weathering the storm.
The regime is finding it more and more difficult to outright stop a Recall Referendum by the opposition, as the MUD has overcome every obstacle thrown its way and complied with all the steps required to activate this constitutional mechanism. Therefore, the Bolivarian government has its sights set on deferring the referendum to 2017. The reason being that Venezuelan laws indicate if Maduro were to be recalled before 2017, elections would have to be held within 30 days to choose a new president. However, if the referendum were to take place after January 10, 2017, then no new elections would take place, and the vice-president would assume office for the remainder of the term, until 2019. This would keep chavismo in power regardless of the electoral results. Former assembly president and government party strongman, Diosdado Cabello, has already explained a formula to bring Maduro back to power, should he lose the referendum: The recall would take place in 2017, and whoever is vice-president would then assume the presidency, appoint Maduro vice-president, and resign, resulting in Maduro being, once again, president. This is blatantly undemocratic and constitutes a mockery out of the spirit of the constitution, but it’s also the logic and framework chavismo is working with.
Meanwhile, the crisis deepens. Scarcity is everywhere, and not even the black market can supply Venezuelans with basic products and services. Crime is up; looting of food and supplies is up, with over 254 cases in the first five months of 2016. Violent backlash by police and military forces against peaceful demonstrations is increasing, with several wounded and at least three deaths in separate incidents in the last week. The institutional conflict between the National Assembly and the regime-controlled branches of power is also reaching dangerous levels, with opposition members of Congress being violently attacked on several occasions not only by military and police forces, but also by paramilitary armed groups that support the government, calledcolectivos, as the president threatens to indict the members of the assembly for treason for asking for the right to speak at the Organization of American States.
Many ask if Venezuela is going through a transition. One would have to question where to. At this time, it is unclear if Venezuela is transitioning from a hybrid regime to a more autocratic one, or if this is a slow and difficult transition to democracy.
Many challenges lie ahead, for the National Assembly and for Venezuelan democracy in general. The first and most important one is resolving the economic crisis and, especially, finding ways to do so without shock measures that would greatly affect the majority of Venezuelans who live in poverty. The rebuilding of effective and responsive democratic institutions, guided by clear rules and law, is another major challenge, as is the reconstruction of the political community in a country where government and opposition parties have no relations at all and refuse to sit down with one another.
Venezuela is in turmoil, and Venezuelans want change. Over 98% of Venezuelans, according to UCAB’s study, value elections as the preferred means to achieve that change. Venezuelans want to resolve the crisis in a peaceful, democratic, constitutional and electoral manner. Will the regime continue to boycott that possibility? If so, what can we expect in a country where social tensions rise every day as the government seems incapable of satisfying its citizen’s demands? What role will the National Assembly have in this process, and will it finally find a way to exert its clear majority? In all, it is a very dangerous scenario, in which, today, we have more questions than answers.
Boicot, conflicto y cambio. ¿Podrá Venezuela destituir pacíficamente a su presidente?
Asistimos a un ataque sistemático a la Asamblea Nacional por parte del régimen del presidente Nicolás Maduro y sus instituciones. La tensión insoportable obliga a negociar una salida electoral.
El 6 de diciembre de 2015, la oposición venezolana ganó el control de la Asamblea Nacional por primera vez desde que el chavismo tomó el poder, hace 17 años. En una victoria abrumadora, la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) logró 112 de los 167 escaños del Parlamento. Fue, a todas luces, un evento inédito que va más allá de las implicaciones normales de un cambio en las relaciones de poder.
Para comprender mejor la magnitud de este acontecimiento, debemos referirnos a la estructura política de la Venezuela revolucionaria. En 1998, Hugo Chávez ganó la presidencia promoviendo su Revolución Bolivariana, la cual, en 2006, denominó socialista. Se redactó una nueva Constitución, que vio el modelo clásico de tres poderes extenderse a cinco. De esta manera, Venezuela está hoy dividida en los poderes Ejecutivo, Legislativo, Judicial, Moral y Electoral.
En términos prácticos, sin embargo, estas distinciones importaban poco. El poder del señor Chávez, cementado en el carisma y en precios sostenidos del petróleo sobre los $100 el barril, se extendía a su control sobre las cinco ramas del gobierno. Mas aún, los funcionarios revolucionarios comenzaron a referirse al principio democrático de separación de los poderes como contraproducente a la consolidación del sistema revolucionario. Tal fue el caso de la señora Luisa Estela Morales, ex presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, quien en 2009 declaró que la separación de poderes debilitaba al Estado.
Durante 17 años el Parlamento venezolano estuvo perfectamente alineado con el Ejecutivo, y se puede hacer el caso de que estaba subordinado a éste. Esa es la clave para entender por qué el triunfo de la MUD fue tan significativo para el cambio del panorama político en Venezuela. ¿Puede un chavismo debilitado gobernar sin un Congreso dócil?
Las secuelas del 6 de diciembre se han caracterizado por un ataque sistemático a la Asamblea Nacional por parte del régimen socialista y sus instituciones. En particular, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) ha sido la instancia por excelencia para neutralizar los poderes constitucionales de la AN. Con su apoyo popular en bajos históricos, el chavismo había previsto esto con antelación. Por esta razón, dos meses antes de las elecciones legislativas, y violando varias provisiones constitucionales, la Asamblea Nacional, entonces controlada por el gobierno, llevó a cabo un proceso rápido e irregular para designar nuevos magistrados al TSJ, leales al partido oficial.
Las acciones del Tribunal Supremo de Justicia han constituido un verdadero boicot de la Asamblea Nacional a favor del poder Ejecutivo. En seis meses, el TSJ ha impedido la incorporación de tres diputados del estado indígena de Amazonas, evitando así que la oposición pueda ejercer su mayoría absoluta en el Parlamento; ha declarado inconstitucionales una larga lista de leyes promovidas por la AN, incluyendo una Ley de Amnistía y Reconciliación para liberar a los presos políticos y una Ley que da acceso a la propiedad a los beneficiarios de la política de viviendas del gobierno; ha aprobado poderes especiales al presidente, a pesar de la negativa de la AN; y ha limitado la tarea constitucional de la Asamblea Nacional de controlar al gobierno, excluyendo a los demás poderes y a la Fuerza Armada Nacional de ser sujetos de interpelación política por parte de la AN.
La estrategia parece ir orientada en dos direcciones: La primera, convertir a la AN en un cuerpo inútil, tanto en términos prácticos como en la opinión de los venezolanos. Esta ha sido una práctica recurrente del régimen. En 2013, cuando la oposición ganó la Alcaldía Metropolitana de Caracas, el Ejecutivo redujo drásticamente sus competencias, otorgándoselas a una nueva institución, no electa, creada para la ocasión, conocida como la Jefatura de Gobierno de Caracas, designada directamente por el presidente. Cuando las fuerzas del gobierno no pudieron derrotar al ex candidato presidencial de la oposición, Henrique Capriles, en las elecciones a la gobernación del estado Miranda, otorgaron un “Protectorado” del estado, llamado Corpomiranda, al candidato perdedor, con mayor presupuesto que la instancia electa, y constitucional, de la gobernación. La segunda dirección es hacer ver a la Asamblea Nacional opositora como corresponsable de la severa crisis en Venezuela. En los meses siguientes a la elección, las campañas del gobierno han citado el hecho de que, a pesar de sus promesas electorales, la oposición no ha podido solventar la situación, aun cuando ahora “tiene el poder”. Esto, por supuesto, es engañoso, ya que la Asamblea Nacional no tiene las competencias para dictar cambios en las políticas gubernamentales y los proyectos de ley que ha adelantado en ese sentido han sido boicoteados por el TSJ.
La oposición había basado su campaña en dos temas principales: la crisis económica y el cambio político, específicamente el cambio de gobierno. Con sus iniciativas legislativas reiteradamente bloqueadas por el Tribunal Supremo, la AN se enfocó en las alternativas constitucionales para remover al presidente Nicolás Maduro del poder. Luego de considerar varios mecanismos, como una enmienda constitucional para acortar el mandato del señor Maduro y la renuncia del presidente, la oposición se decidió por el Referéndum Revocatorio. Esto, de igual manera, ha sido recibido con una serie de obstáculos provenientes del TSJ y ahora, también, del Consejo Nacional Electoral (CNE), controlado por el régimen. El proceso de activación del Referéndum ha sido gravemente retrasado por nuevas reglas y procedimientos discrecionales, en un esfuerzo por evitar una elección que el señor Maduro seguramente perdería, de acuerdo a las encuestas.
¿Cómo llegamos hasta aquí? La naturaleza de la crisis venezolana
¿Cómo el chavismo, una fuerza electoral que ganó fácilmente la gran mayoría de todos los procesos de los últimos 17 años, terminó en esta situación, evadiendo una nueva elección por todos los medios? La respuesta se encuentra en el colapso del modelo económico promovido por el régimen y la severa crisis que este generó. La economía venezolana socialista dependió exclusivamente de la exportación petrolera y los altos precios del petróleo. En 17 años, el chavismo fracasó en diversificar la economía y, por el contrario, asistió al cierre de miles de industrias y empresas mientras el Estado incrementaba su control sobre el sector económico, apoyándose en las importaciones en lugar de la producción nacional. La muerte del señor Chávez coincidió con el fin del último boom petrolero, dejándole al señor Maduro la cuenta, una que no podía pagar.
La crisis venezolana es la peor en la historia del país. El 86% de los venezolanos, de acuerdo a una investigación reciente del Centro de Estudios Políticos de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), tiene una percepción negativa de la situación. 62% piensa que será igual o peor en los próximos doce meses. Los problemas principales tienen que ver con la escasez de alimentos y medicinas y la creciente criminalidad. Los venezolanos se han acostumbrado a realizar largas filas para poder acceder a los bienes y servicios más básicos y la mayoría de las veces no logran encontrarlos, a pesar de pasar largas horas en cola. Más de 60% de la población culpa al gobierno y al presidente directamente por la crisis, y mientras 51% confía en la Asamblea Nacional, apenas 26% dice tener alguna confianza en el presidente.
El apoyo del régimen se ha erosionado, incluso entre los chavistas. Más de la mitad de este sector se considera chavista pero “no madurista”. De acuerdo a un estudio de Venebarómetro, 68% de los venezolanos quiere elecciones para remover al señor Maduro del poder y 61% piensa que debe renunciar. Con respecto a un Referéndum Revocatorio, esta encuesta muestra que el señor Maduro perdería la elección 60% a 28%. En cuanto a las acciones del Tribunal Supremo de Justicia, 40% considera que sus acciones constituyen un boicot directo a la Asamblea Nacional, y un 22% adicional indica expresamente que el TSJ actúa en nombre del presidente.
La pobreza ha aumentado a 48%, de acuerdo a las cifras oficiales. Comparativamente, la pobreza se ubicaba en 45% en 1998, antes de la llegada de Chávez al poder. Otras estimaciones, llevadas a cabo por las tres universidades más prestigiosas de Venezuela, ubican a la pobreza sobre el 70%. El Observatorio Venezolano de Conflictividad Social registra un promedio de 21 protestas diarias, la mayoría de ellas relacionadas a la escasez de comida, asuntos sociales y el colapso de los servicios públicos como la electricidad y el agua, ambos controlados por el Estado. Las reservas internacionales se ubican en apenas $12.000 millones y la inflación ha sido calculada, para el cierre de 2016, entre 300% y 1000%. El empleo, la infraestructura y la calidad de vida se han deteriorado.
¿Dónde estamos y hacia dónde vamos?
2016 ha sido un año de crisis y conflicto en Venezuela. Institucionalmente, presenciamos una lucha entre poderes. Uno, la Asamblea Nacional, que aspira controlar al gobierno y promover el cambio político. Los otros cuatro, junto a la siempre presente Fuerza Armada, empeñados en defender el status quo y sortear la tormenta.
Al régimen se le hace cada vez más difícil impedir el Referéndum Revocatorio convocado por la oposición, ya que la MUD ha superado los obstáculos y cumplido con todos los pasos para activar este mecanismo constitucional. De este modo, el gobierno bolivariano se ha propuesto diferir el Referéndum hasta 2017. La razón está en que las leyes venezolanas indican que si el señor Maduro fuese revocado antes de 2017, tendría que llamarse a nuevas elecciones presidenciales en los siguientes 30 días. Sin embargo, si el Referéndum ocurriese después del 10 de enero de 2017, no habría una nueva elección, sino que el vicepresidente de la República asumiría el cargo por el resto del mandato, hasta 2019. Esto mantendría al chavismo en el poder, independientemente del resultado electoral. El ex presidente de la Asamblea Nacional y hombre fuerte del partido de gobierno, Diosdado Cabello, ya ha propuesto una fórmula para devolver el poder al señor Maduro, si perdiera el revocatorio: El Referéndum se daría en 2017, y el vicepresidente asumiría la presidencia, designaría al señor Maduro como vicepresidente y renunciaría, permitiendo al señor Maduro asumir, nuevamente, la presidencia. Esto es evidentemente antidemocrático y constituye una burla al espíritu de la Constitución, pero también es la lógica y el marco conceptual en el que se está moviendo el chavismo.
Mientras tanto, la crisis empeora. La escasez todo lo cubre, y ni siquiera el mercado negro puede proveer a los venezolanos los bienes y servicios básicos. La inseguridad aumenta, aumentan también los saqueos de alimentos y suministros, con más de 254 casos registrados en los primeros cinco meses de 2016. La represión violenta de las protestas pacíficas por parte de las fuerzas militares y policiales está incrementando, con varios lesionados y al menos tres fallecidos en distintos incidentes en la última semana. El conflicto institucional entre la Asamblea Nacional y los poderes controlados por el régimen también escalan a niveles peligrosos, con diputados opositores siendo atacados violentamente, no sólo por fuerzas militares y policiales, sino también por grupos armados paramilitares que apoyan al gobierno, conocidos como “colectivos”, mientras el presidente amenaza con juzgar a los miembros de la Asamblea Nacional por traición a la patria por solicitar un derecho de palabra ante la Organización de Estados Americanos.
Muchos preguntan si Venezuela está atravesando una transición. Habría que preguntarse hacia dónde. En este momento, no está claro si en Venezuela hay una transición desde un régimen híbrido hacia uno más autocrático, o si se adelanta una lenta y difícil transición hacia la democracia.
Son muchos los retos por delante para la Asamblea Nacional y la democracia venezolana en general. El primero y el más importante es brindar solución a la crisis económica y, especialmente, encontrar maneras para hacerlo sin medidas de choque que afectarían considerablemente a la mayoría de venezolanos que vive en la pobreza. La reconstrucción de instituciones democráticas efectivas y responsivas es otro gran desafío, como lo es también la recomposición de la comunidad política en un país en el que gobierno y oposición no se hablan y se niegan a sentarse en la misma mesa.
Venezuela se encuentra en un estado de convulsión social y los venezolanos aspiran a un cambio. Más de 98% de los venezolanos, de acuerdo al estudio de la UCAB, valoran las elecciones como el mecanismo predilecto para lograr ese cambio. Los venezolanos quieren resolver la crisis de manera pacífica, democrática, constitucional y electoral. ¿Podrá el régimen boicotear esa posibilidad? Y si lo hace, ¿Qué podemos espera en un país en el que las tensiones sociales crecen cada día mientras el gobierno parece incapaz de satisfacer las demandas ciudadanas? ¿Qué rol tendrá la Asamblea Nacional en este proceso, y podrá finalmente encontrar la manera de ejercer su clara mayoría? En definitiva, estamos ante un escenario muy comprometido, en el que hoy tenemos más preguntas que respuestas…
Daniel Fermín 
Deja una respuesta