Daniel Fermín: Ser «anti algo» no es una identidad con la que se puede construir la esperanza en Venezuela

CARACAS.-El director nacional del Partido Soluciones de Venezuela, Daniel Fermín, consideró que ser «anti algo» no es una identidad con la que se puede construir la esperanza en Venezuela, a su juicio para lograr un entendimiento efectivo las partes políticas debe consensuar en favor del progreso del país.

«Hay mucha gente que quiere trabajar por Venezuela, construir un proyecto de esperanza«, expresó.

En una entrevista concedida al programa Al Instante de Unión Radio, expresó solidaridad a todos los ciudadanos del territorio nacional por las pérdidas materiales que han sufrido a causa de las lluvias.

«Eso nos obliga a los sectores políticos atender estas situaciones«, añadió.

Escucha la entrevista completa aquí

_____
Publicado en Unión Radio el 28 de abril de 2022.

El paraguas de Putin y el pasticho ideológico

El paraguas

Todos lo vimos. Cantado el último gol de la Copa del Mundo en Moscú, se dio inicio a la ceremonia de premiación. Alineados para felicitar a los jugadores estaban los mandatarios de los dos países finalistas: Croacia y Francia. Junto a ellos, vistiendo corbata roja, el presidente anfitrión: Vladimir Putin.  En medio de un aguacero, el detalle: Putin, a resguardo de un gran paraguas, sostenido por un ayudante, mientras Grabar-Kitarović y Macron saludaban a los atletas, empapados por la lluvia, desprovistos de protección. Casi de inmediato, las redes sociales criollas estallaron en tuits, memes y demás expresiones, que apuntaban en la misma dirección: “¡Adivinen cuál es el socialista!”.

Miles de venezolanos se abalanzaron a compartir el mensaje. La imagen resultaba próxima: los privilegios del hombre fuerte en el poder, la hipocresía disonante entre la retórica socialista y la actuación pública. Evocaba a boliburgueses, chavistas con Hummers, élites divorciadas de la realidad, que visten de rojo y hablan en nombre de un pueblo con el que, hace rato, no tienen nada en común ya. Pero hay un detalle, nada menor, en la asociación inmediata que muchos hicieron, trasladando el gesto de Putin a la realidad nacional: Putin no es socialista.

Mas aun, Vladimir Putin no es un político de izquierda. Y no lo decimos en el sentido que muchas veces adquiere esa frase, generalmente seguida de las palabras “de verdad” o “genuino”. No nos referimos a que el presidente ruso no sea un verdadero izquierdista, o un izquierdoso de los buenos. Nos referimos al hecho objetivo, claro, de que Vladimir Putin no es, ni dice ser, un hombre de izquierda. ¿Qué es? Un nacionalista conservador, profundamente autoritario.

En la Rusia de hoy priva el autoritarismo, la corrupción, la concentración de poder, las grandes oligarquías (las de verdad, no hablamos del empresario que tiene una panadería y un taller). Hay censura y arbitrariedad. Las instituciones son débiles. A muchos venezolanos, sobre todo a los que solo han vivido los últimos 20 años, esto les sonará “de izquierda”. Veamos por qué no es tan fácil.

Derecha e izquierda

Vamos a lo básico. ¿Qué es ser de derecha y qué es ser de izquierda? No son estas líneas el espacio para remontarnos a los orígenes históricos de la distinción semántica, en tiempos de la Francia revolucionaria. Brevemente, y corriendo el riesgo de sobre simplificar, podemos contrastar algunos de los puntos principales.

La derecha coloca el acento en la libertad, en un Estado pequeño que no se meta demasiado en la vida de la gente, dejando a los particulares el manejo de la economía, bajo el mantra de una mano invisible que hace que el mercado se autorregule y sustentado en la inviolabilidad de la propiedad privada. Es conservadora, a veces reaccionaria, en temas sociales, económicos y políticos.  Defiende el statu quo y las tradiciones. Toma partido por los empresarios. En ocasiones es confesional. Su foco es el individuo.

La izquierda, por su parte, coloca el acento en la igualdad, en un Estado protagonista de la vida social, que regule una economía que tiende a ser mixta entre el sector público y el privado, en el entendido de que la mano invisible solo sirve a los intereses de una clase y que no regula nada. Es progresista, a veces revolucionaria, en temas sociales, económicos y políticos. Promueve la innovación, el cambio y la creatividad. Reivindica a la clase trabajadora. Es laicista. Su foco es la sociedad.

¿En qué se traduce esto? Veámoslo, en líneas gruesas, en algunos de los temas que han estado en boga en el siglo XXI:

Tema Derecha Izquierda
Impuestos Regresivos. Paga menos el que más tiene, en el entendido de que esto se traduce en mayor productividad y mayores ingresos, que “gotean” hacia abajo, hacia los estratos menos favorecidos. Es el caso, proporcionalmente, del IVA, y también de los grandes “bail outs” a bancos y grandes empresas e instituciones financieras. Progresivos. Paga más quien más tiene, con un foco redistributivo que pone el centro sobre las poblaciones más vulnerables. Es el caso del impuesto sobre la renta.
Matrimonio igualitario En contra, por considerar que atenta contra los valores familiares, religiosos y tradicionales. Es un argumento moral, en gran medida. A favor, sustentado en los derechos humanos, derechos civiles y separación entre Estado e Iglesia. Más allá de los temas morales, promueve la igualdad de derechos para las parejas del mismo sexo, de modo que puedan gozar de herencia, acceso a préstamos, etc., en la misma manera que una pareja heterosexual.
Aborto legal En contra, en atención a valores conservadores y religiosos. Considera que la vida humana comienza en la concepción. A favor, pues considera que las mujeres tienen derecho a decidir sobre su propio cuerpo y en atención a las desigualdades sociales y los riesgos de salud para las mujeres más pobres generados por el aborto ilegal (no porque el aborto sea ilegal significa que no sucede, sino que quienes cuentan con recursos lo realizan en clínicas privadas y quienes no deben buscar alternativas que son muchas veces peligrosas).
Salud Privada, al estilo de un negocio, su calidad deviene de la competencia. Pública y gratuita, vista como un servicio público.
Educación Mínimo involucramiento, las familias deciden cómo educar a sus hijos. Pública y gratuita, con capacidad de regular los contenidos de la educación privada. Estado rector y garante de la educación.

Son apenas cinco ejemplos, de miles, hechos a modo de generalización. Si en algún momento el lector advierte coincidencias, puntos medios, “dependes”, es buen momento para señalar lo obvio: Por supuesto, cuando hablamos de derecha e izquierda hay matices, gamas, todo un espectro. La derecha va desde su extremo fascista, autoritario, hasta las propuestas democráticas, aunque aun conservadoras, del socialcristianismo, la democracia cristiana y el centro-humanismo. En la izquierda pasa lo mismo, y va desde su extremo anarquista, pasando por el comunismo autoritario, hasta llegar a las propuestas democráticas, pero progresistas, de la socialdemocracia, el socialismo democrático, la democracia social y el socioliberalismo. Hoy por hoy, luce difícil que alguien sea una sola cosa, que siga la línea de “derecha” o de “izquierda” en absolutamente todos los temas: esto constituye una mentalidad dogmática, presente en la ultraderecha y en la ultraizquierda ortodoxas.

Muchas de las luchas de la izquierda histórica hoy están absorbidas en la casi totalidad del mundo político. El salario mínimo, la jornada laboral de ocho horas, el seguro social, la educación gratuita, el derecho a la salud, el voto para la mujer, entre muchísimos otros temas, ya no son temas “de izquierda”, sino del modelo político liberal en general. Incluso temas álgidos de la agenda progresista actual, como el matrimonio igualitario, han sido promovidos por gobiernos de derecha en la región, e ignorados por algunos que se dicen de izquierda. Del mismo modo, nociones como la propiedad privada, la economía competitiva y otros no son propuestas “de derecha”, sino que forman parte del modelo político más amplio en el que ambas se insertan.

Si nos traemos todo lo anterior a Venezuela, podemos analizar algunas de las políticas más importantes: La instrucción gratuita, pública y obligatoria es obra de Guzmán Blanco, en 1870. Un liberal, no un marxista. La nacionalización del hierro y el petróleo ocurrió a principios de la década de 1970, bajo el primer gobierno de Carlos Andrés Pérez, un adeco. Una política de centroizquierda bajo un gobierno socialdemócrata. La reforma al código civil, de 1982, fue obra de un gobierno socialcristiano, pero provocó tensiones con la Iglesia Católica por sus innovaciones sobre el divorcio y otros temas. En la actualidad, un gobierno de “izquierda” mantiene ilegales el aborto, el matrimonio para personas del mismo sexo, mientras procura privilegios para las fuerzas militares, comúnmente asociadas a regímenes de derecha.

Derecha, izquierda, democracia y dictadura

Lo último sugiere que la asociación criolla de Putin y su paraguas con el socialismo no tiene que ver con los temas ni las políticas, sino con algo más, algo que sí se parece a nosotros: el autoritarismo. Quienes solo han sido socializados en el chavismo se apresuran a igualar izquierda a dictadura y derecha a democracia. No es nada raro, algo similar le pasó a quienes fueron socializados en las décadas de las férreas dictaduras militares latinoamericanas del siglo pasado: la derecha era la dictadura, la izquierda la esperanza democrática.

Nunca está de más aclarar: No es verdad que izquierda sea igual a dictadura y derecha a democracia, ni que derecha sea dictadura e izquierda democracia. Si algo nos permite ver el ejemplo de Putin, es precisamente que el autoritarismo de nuevo cuño tiene una característica transideológica, con derechas e izquierdas compartiendo un mismo guion y una misma metodología, como parte de una tecnología política iliberal.

Al húngaro Viktor Orbán lo han llamado el “Hugo Chávez de Europa Central”. No es socialista, no es militar, no es, naturalmente, bolivariano. Es un tipo de derecha iliberal, pero leer sobre Hungría desde Venezuela deja una sensación de déjà vu. Asimismo, basta revisar los aliados internacionales del régimen venezolano actual para ver que muchos no son de izquierda, sino de la derecha más extrema. ¿Por qué, entonces, resultan buenos aliados? Porque comparten lo sustantivo: un proyecto autoritario iliberal, o antiliberal.

Sí, se puede ser de derecha y ser democrático, como Piñera, como Macri. Pero también se puede ser de derecha y ser un dictador sanguinario, como Pinochet, como Pérez Jiménez. Se puede ser de izquierda y ser un dictador igualmente sanguinario, como Castro, como Stalin. Pero también se puede estar en el espectro de la izquierda y ser un demócrata a carta cabal, como Betancourt, como Felipe González o Trudeau.

El chavismo en la reconfiguración del imaginario sobre derecha e izquierda

De modo que no, ni Putin es socialista ni izquierda es igual a dictadura mientras que derecha es igual a democracia. Pero ¿por qué un “adivinen cuál es el socialista” recibe tanta atención y validación? Aquí entra el papel del chavismo en la reconfiguración del imaginario sobre derecha e izquierda en Venezuela y, en menor medida, en Latinoamérica.

Sin intención ni espacio para extendernos, podemos ubicar el origen de esto en el hecho de que el chavismo, como ideología, es un pasticho: es de izquierda, pero es militarista, una contradicción gigantesca. Es socialista, pero es cristiano, otro choque que, en teoría, parece irreconciliable. Es ecologista, pero petrolero. Contradicciones como estas sobran, pudiésemos seguir por páginas.

El chavismo rotuló como “la derecha” a todo lo que se le opone, aunque no todo lo que se le opone sea de derecha. Esto, a su vez, ha propiciado que no falte quien diga que el problema es que la oposición “también es socialista”. Del mismo modo, el chavismo se abrogó para sí el ser de izquierda, aun cuando hay hechos suficientes para ponerlo en duda.

Las consecuencias han sido reales. En el frente doméstico, las conocemos de sobra. En lo internacional, incluso socialdemócratas moderados, pro mercado, pro libertad, han perdido contiendas porque los pintaron con la misma brocha de Maduro, por el lobo feroz que representa el chavismo como advertencia en la región.

¿Y todo esto qué importa?

Que haya gente que piense que Vladimir Putin es socialista es lo de menos. El punto va a qué es lo que, del chavismo, genera repudio y rechazo. ¿Es que es de izquierda? En ese sentido, ¿es el Barrio Adentro, la Misión Robinson o la Universidad Bolivariana? (apelemos a la abstracción de estas ideas, no a su desempeño que, como sabemos, es muy deficiente) ¿O es que es autoritario, una dictadura?

Para los que escribimos y activamos desde la centroizquierda, desde el progresismo, desde la socialdemocracia, si el problema del chavismo es que es de izquierda, Venezuela está en problemas aun más serios de los que ya padecemos. Al contrario, para nosotros, el problema es justamente que, en nombre de la izquierda, el chavismo ha adelantado un proyecto de destrucción de las instituciones democráticas y ha sumido a los venezolanos en la miseria más abyecta a la vez que consolida un régimen autoritario muy parecido al de Castro, pero también al de Putin y al de Orbán, con quien, lastimosamente, dirigentes de la oposición han posado en fotos, pretendiendo denunciar la realidad venezolana con quienes dirigen su propia versión del chavismo en otras latitudes, y en nombre de otros referentes ideológicos.

Debemos tener cuidado. No podemos lanzarnos a los brazos del conservadurismo más rancio por temor al chavismo. Ojo, ser conservador, ser de derecha, no tiene nada de malo. Pero quienes trabajamos por un mundo más libre y más justo comprendemos que no podemos renunciar a los derechos, ignorar las enormes desigualdades, condenar a las grandes poblaciones vulnerables ni “dejar todo como está” frente a una realidad que nos compela a actuar, a incluir, a cambiar. No, la educación gratuita no es chavista, la salud pública tampoco. El matrimonio igualitario no es del PSUV, la legalización de la marihuana no es de las UBCh, el aborto legal no es de la Lista Tascón. No es verdad que la única alternativa a un Castro sea un Pinochet. Si algún país demostró eso después de la caída de las oprobiosas dictaduras militares de derecha, es Venezuela y el proyecto policlasista, democrático y profundamente transformador, aunque incompleto, que adelantaron nuestros gobiernos democráticos.

Que en nuestro combate al autoritarismo chavista no abandonemos nuestros principios, nuestra lucha por un mundo mejor, por una sociedad que, en libertad, consiga ser más justa, más solidaria, más inclusiva, más innovadora, más democrática.

De modo que aquellos tuits y memes de las redes habrían sido mejor redactados en términos de “¡Adivinen cuál es el autócrata!”, aunque carezca del punch para conseguir los miles de retuits, “me gusta” y compartir. El paraguas de Putin es amplio y abarca mucho, pero es el paraguas del autoritarismo, de ese que no entiende de ideologías, cuya única intención es la concentración de poder y la procura de beneficios y privilegios para una camarilla a costa del bienestar de las grandes mayorías.

Reflexiones iniciales tras el 20M

Pueden hacerse muchas lecturas del día de ayer, y hay para todos los gustos: desde las dudas y temores sobre lo que viene, pasando por los “yo te lo dije” de quienes hoy celebran (¿?) el continuismo de Maduro, hasta las reflexiones que buscan volver a acercar a quienes tuvimos posturas diferentes en estas escasas semanas de campaña electoral. Aquí van mis dos centavos:

Hoy estoy convencido de que hicimos lo correcto al llamar a votar

Como saben, promoví y defendí el voto como herramienta ciudadana por excelencia para lograr los cambios que requiere Venezuela. Llevo en el ADN el testimonio de la lucha histórica por el voto, sé cuánta sangre, cuánta lucha costó. Y vi en el voto la manera de sacar a Venezuela adelante el 20M, para cambiar el destino de nuestro país sin descender a los infiernos de la guerra fratricida ni a la estampida. Otros, algunos de buena fe, otros por cálculos menos santos, promovieron la abstención como legítima protesta ante un CNE parcializado, cooptado por el partido de gobierno, y unas condiciones desventajosas, como lo han sido a lo largo de estas últimas dos décadas. Se diluyó el valor del voto y ayer muchos venezolanos decidieron quedarse en sus casas: algunos en firme protesta, otros simplemente desesperanzados. Hoy estoy convencido de que hicimos lo correcto al llamar a votar. Sin que se trate de “echarle la culpa” a los abstencionistas, los resultados muestran la erosión del apoyo popular a la opción del gobierno. Se perdió una gran oportunidad para encausar el descontento popular hacia un cambio cierto. Otro gallo cantaría si nos hubiésemos unido en torno a la participación.  ¿Y por qué no en torno a la abstención? La soledad de los centros de votación solo aumentó la eficacia de la trampa. Las razones que nos llevaron a promover el voto siguen vigentes: hoy, más que nunca, debemos dar la cara por los venezolanos que más padecen, no podemos entregarnos a la inacción, a no hacer nada, o a la fantasía, grotesca por demás, de una intervención militar extranjera a la que algunos aspiran sin detenerse en la gravedad de lo que eso significa, ni podemos entregarnos a la violencia. Estoy convencido, además, de que la salida a nuestra tragedia debe tener por protagonistas activos a los venezolanos, para lograr un cambio en paz que logre restablecer la democracia y la calidad de vida para todos.

Henri Falcón, de manera responsable y coherente ante el país, anunció el desconocimiento del proceso y llamó a realizar nuevas elecciones con condiciones

Fue una jornada marcada por la trampa, el ventajismo, el vulgar chantaje y compra de votos y el grosero uso de los recursos públicos por parte del partido de gobierno. Henri Falcón, de manera responsable y coherente ante el país, anunció el desconocimiento del proceso y llamó a realizar nuevas elecciones con condiciones. Confieso que yo, que nunca había tenido afinidad ni mayores coincidencias con Falcón, tengo por él un renovado y profundo respeto como luchador democrático.

La construcción de grandes coaliciones para defender la democracia se hace siempre, si ha de ser exitosa, entre los diferentes, no entre los iguales

Presencié de primera mano los esfuerzos que ayer se hicieron para tender puentes entre quienes participamos y la MUD-Frente Amplio, a pesar de la cizaña de unos pocos reaccionarios que, interesados más en saciar su desprecio por los que piensan distinto que en la suerte de Venezuela, preferían y prefieren construir muros y divisiones entre los venezolanos. Tuve la honrosa responsabilidad de formar parte de esa iniciativa, que fue un preludio de lo que debe venir: la recomposición de la unidad de todos los que adversamos a este régimen de hambre y miseria que ha hundido a Venezuela. Y esa tarea de recomposición de la unidad debe estar basada en el reconocimiento de la diversidad que existe, y que no puede dejar de existir cuando un grupo tan numeroso de venezolanos se opone a un pequeño grupo en el poder. Unidad en la diversidad. Sí, tenemos diferencias. Se ha venido redibujando el mapa político venezolano, y en la amplísima oposición es vital buscar coincidencias y un clima de respeto entre los sectores más conservadores y quienes tenemos una visión progresista y popular de la política, de la economía y de la sociedad. La construcción de grandes coaliciones para defender la democracia se hace siempre, si ha de ser exitosa, entre los diferentes, no entre los iguales.

Nadie se va a guardar en sus casas, nadie se va a rendir ni a “desaparecer” del escenario político, ni los unos ni los otros. La construcción de una verdadera unidad popular, de abajo hacia arriba, que incorpore la diversidad sin sectarismos ni mezquindades, sin pretender subordinar a los que piensen distinto, que sea genuinamente amplia, ese es, hoy, un gran reto.

Nuestro compromiso sigue intacto y es uno: luchar por una sociedad más justa y democrática, por los de abajo

Hoy comienza un nuevo capítulo en la historia de Venezuela. Nuestro compromiso sigue intacto y es uno: luchar por una sociedad más justa y democrática, por los de abajo, por la construcción de un referente popular, progresista; por el obrero, el estudiante, el joven que no se quiere ir y los que se fueron y sueñan con volver; por los maestros, los transportistas, médicos y enfermeras. Por y con la gente de trabajo. Es inaceptable, como está Venezuela, cualquier propuesta que parta de dejar todo como está o, peor, de agravar la situación de quienes más padecen.

Vienen horas intensas para Venezuela. Es imperativo que las encaremos de frente, dando siempre la cara. De modo que seguimos, no podemos rendirnos ni ofrecer desesperanza. Vamos a la organización, a la acción, a la demanda popular. Esta lucha bien vale la pena.

Por Venezuela,

Daniel Fermín

Libertad, igualdad y la promesa de la democracia

Los conceptos de democracia y libertad están tan íntimamente relacionados que, a menudo, hablar de uno implica una conversación sobre el otro. En no pocas ocasiones, las dos nociones se confunden en una. La libertad posee una valoración prácticamente universal, y casi todos los pensadores y líderes políticos han dedicado gran parte de sus obras a su análisis y promoción. Ya hemos visto, en entregas anteriores, que lo mismo sucede, como mínimo en un sentido ritualista, con la idea de democracia. A primera vista, el que existe entre democracia y libertad es un maridaje indisoluble. Sin embargo, debemos hacer par de advertencias: En primer lugar, no todo el mundo entiende lo mismo por “libertad”, como discutiremos más adelante; y, en segundo lugar, la libertad choca inevitablemente con otros valores políticos y sociales que son esenciales a la democracia. ¿Podemos hallar un punto medio, en el que pensemos la libertad y los valores con los que esta suele entrar en conflicto (llámese la igualdad y la justicia, por nombrar algunos), no solo como contradictorios, sino también como complementarios?

A primera vista, el que existe entre democracia y libertad es un maridaje indisoluble. Sin embargo, debemos hacer par de advertencias

En búsqueda de esta respuesta, debemos retrotraernos a otra pregunta: ¿Quién es el sujeto de la libertad? ¿Se trata del individuo o de un colectivo? Lo mismo sucede al intentar lograr una definición mínima sobre la libertad: ¿Tiene que ver con la ausencia de coerción de un agente externo, o es la capacidad para perseguir ciertas metas? En resumen, ¿hablamos de libertad para o de libertad de?

¿Pueden los pobres llegar a ser realmente “libres”? ¿Pueden aquellos que no han contado con las oportunidades para alcanzar su máximo potencial y capacidad de agencia sacar provecho de las libertades políticas que adornan nuestras constituciones y discursos oficiales?

La historia de la humanidad ha mostrado, una y otra vez, el repulsivo rostro de la opresión: Desde las tiranías clásicas de ayer hasta los más complejos autoritarismos híbridos de hoy, pareciera claro que la lucha por ser libres ha estado en el centro de la actividad humana por cientos de años. La discriminación, la segregación, la persecución violenta y el apartheid se han manifestado como herramientas distintas que los opresores utilizan para lograr la dominación de sociedades enteras, o de determinados grupos dentro de esas sociedades. Pero, más allá de las caras reconocibles de los opresores, el asunto de las capacidades, de la agencia si se quiere, es también de obligatoria discusión, y lleva el concepto de la libertad por otros derroteros. ¿Pueden los pobres llegar a ser realmente “libres”? ¿Pueden aquellos que no han contado con las oportunidades para alcanzar su máximo potencial y capacidad de agencia sacar provecho de las libertades políticas que adornan nuestras constituciones y discursos oficiales?

Isaiah Berlin introduce dos nociones de libertad. A la primera la llama libertad negativa. En el corazón de la idea de libertad negativa está el concepto de coerción, que implica una interferencia deliberada de otros en el ámbito personal. Se infiere que, en esta concepción, la libertad es la ausencia de coerción.  Sin embargo, una libertad ilimitada, en este sentido, nos dejaría en algo parecido al estado de naturaleza hobbesiano, en el que el caos se apoderaría de todo, imposibilitando la satisfacción de las necesidades mínimas, o las libertades de los vulnerables serían reprimidas por las de los poderosos. Aquí vislumbramos una primera respuesta a la pregunta central de estas líneas: en la idea de proteger las libertades de los débiles de las libertades de los fuertes, emerge el valor de la justicia, no solo en conflicto con la libertad, sino como complemento, al menos, a una idea de libertad más amplia e incluyente.

precisamente porque el conflicto es inherente a la vida humana, la política es la arena para la consecución simultánea de la libertad y la justicia

Si los límites superiores de la libertad han de fijarlos las leyes, de modo que protejan a los débiles de los fuertes, ¿Cuáles son los límites inferiores? De acuerdo con libertarios como Mill y Locke, debe existir un espacio mínimo de libertad personal que resulte inviolable, sin el cual cualquier tipo de búsqueda de libertad mayor es imposible. Esta idea se traduce, en la práctica, en el establecimiento de una separación clara entre las esferas pública y privada.

Hasta este punto, hemos hablado de libertad en su acepción individual. Esta noción no ha sido una constante histórica y no falta quien plantee que no es la necesidad más imperiosa para muchos. Por ejemplo, una persona en estado de pobreza extrema puede que valore más un plato de comida o una dosis de medicina que la libertad, pero al final del día su libertad no es un tipo de libertad distinta a la de una persona privilegiada, sino que una y otra son idénticas. Esto es consistente con la crítica liberal que propone una “igualdad de libertad” que lleva a la aceptación de que la libertad debe, en ocasiones, limitarse para asegurar la libertad de los demás, lo que para Berlin resulta un compromiso práctico. Sabemos de la oposición inequívoca de pensadores como Mill a esta idea, cuando advierten que una civilización no puede avanzar sin una libertad ilimitada que considera sagrada, y cuya violación redundaría en la mediocridad colectiva. Berlin, en desacuerdo, replica que cierta coerción para limitar la libertad puede prevenir males mayores, señalando que la libertad ilimitada no es incompatible con ciertos tipos de autocracia, lo cual alejaría la noción de libertad de su, aparentemente, inseparable idea de democracia.

Sobre la libertad positiva seremos más breves. Aquí, en lugar de preguntarnos cuál es el ámbito y el grado de libertad del individuo, nos preguntamos cuál, o quién, es la fuente de control que determina que alguien haga, o sea, esto en lugar de lo otro. El aspecto “positivo” de esta idea tiene que ver con el deseo de autodeterminación del individuo, y entra en conflicto directo con la noción de libertad negativa, que presentamos previamente. Para los críticos más fervientes, esta noción es, a menudo, no más que un disfraz para la tiranía.

Volvamos a un tema crucial en esta conversación, sobre si el sujeto de la libertad es el individuo o un colectivo. Cuando, desde las tarimas de los mítines, los líderes gritan que “¡Venezuela es libre!”, ¿A qué se refieren? ¿A quiénes se refieren? Cuando Martin Luther King expresaba “¡Seremos libres!”, ¿Quién es ese “seremos”? y ¿De qué manera se inscribe en el debate anterior?

Estas referencias a la libertad son, al contrario de las iniciales, esencialmente colectivas, no individuales. Cuando King expresa “nacimos libres ante Dios”, el nacimos se refiere a una colectividad: el afroamericano. Sin embargo, la libertad no está sola en su lista de demandas, ya que el pionero de los derechos civiles llama a “trabajar abiertamente por la justicia y la libertad”. Más aun, en su discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz, además de llamar a la “libertad del espíritu”, el mítico activista aspira a que las personas puedan tener “tres comidas al día para sus cuerpos, educación y cultura para sus mentes, y dignidad e igualdad”. De nuevo, valores que a menudo entran en conflicto con la libertad van de la mano con mayores libertades, en una dinámica complementaria que va al centro de nuestro punto inicial.

En su famoso discurso “Yo tengo un sueño”, King visualiza un “otoño vigorizante de libertad e igualdad”. Libertad e igualdad, no libertad o igualdad. Esto refuerza la idea de que la libertad no puede ser ilimitada o egoísta, y ve un maridaje resuelto, no un divorcio, entre los valores de libertad e igualdad, que son frecuentemente presentados como antagónicos en la literatura. Hacia el final de su discurso, insiste: “Tengo un sueño que algún día, incluso el estado de Mississippi… será transformado en un oasis de libertad y justicia”. Libertad y justicia.

Sí, la libertad entra en conflicto con otros fines sociales, como la igualdad y la justicia. No cabe duda de que la libertad ilimitada de una minoría puede perjudicar las libertades de las mayorías y convertirse en opresión. Y aunque Berlín advierte sobre la creencia en una falsa “solución final” que armonice los intereses sociales, es cuando dice que la posibilidad de conflicto nunca puede eliminarse de la vida humana que encontramos la respuesta verdadera a nuestra pregunta inicial.

En este sentido, compartimos con Berlin que el respeto por los principios de la justicia es tan básico en el hombre como su deseo de libertad, y la presencia de esa doble aspiración en, por ejemplo, las demandas colectivas de Martin Luther King, nos invita a pensar que un compromiso es posible y que la libertad, la igualdad y la justicia son compatibles al representar, todas, un bien en sí mismas.

Reflexionando sobre lo anterior, estamos convencidos de que la complementariedad entre estos valores políticos existe, y lo hace en la validez de las demandas simultaneas por mayor libertad, mayor justicia y mayor igualdad. Particularmente, esa complementariedad existe en un ámbito específico: el de la política, y en un sistema específico: el sistema democrático.

Nuestra posición es que, precisamente porque el conflicto es inherente a la vida humana, la política es la arena para la consecución simultánea de la libertad y la justicia. Es la política, particularmente la política democrática, el terreno en el que podemos luchar por una libertad incluyente que no sea el privilegio de los ricos, dejando a los pobres a “ser libres para vivir debajo de un puente”. Es enteramente posible, en este sentido, trabajar abiertamente, y al mismo tiempo, por la libertad y la justicia.

Solo en una sociedad libre pueden las personas alcanzar su potencial y aspirar a la igualdad y la justicia. Pero solamente una sociedad justa puede considerarse realmente libre. En este sentido, la dinámica de la libertad actúa como la de un círculo virtuoso, cuando se encuentra presente, y como un círculo vicioso, en su ausencia.

En su más célebre discurso, Martin Luther King hablaba de cumplir las promesas de la democracia. Esas promesas implican un compromiso irreductible con la libertad, tanto individual como colectiva. Pero la democracia es un cascarón vacío si no se esfuerza también por la igualdad y la justicia. Es por eso que podemos concluir, luego de estas consideraciones, que la libertad entra inevitablemente en conflicto con otros valores, como la justicia y la igualdad, pero que estos valores contribuyen a la promoción de otros fines preciados para la humanidad, como la justicia y la igualdad que, sin libertad, son también cascarones vacíos que dejan sociedades que no son ni justas, ni iguales, ni libres.

Referencias

Berlin, I. (1958). “Two Concepts of Liberty”. In Isaiah Berlin (1969) Four Essays on Liberty. Oxford: Oxford University Press.

King, M.L. (1986). A Testament of Hope. The Essential Writings of Martin Luther King, Jr. San Francisco: Harper San Francisco.


Publicado en Proyecto Base el 16 de abril de 2018.

Rendijas democráticas en contextos autoritarios

El autoritarismo competitivo es un concepto que responde a la emergencia de regímenes híbridos como fenómeno característico de la post Guerra Fría. Esta época de la historia, con sus muros caídos y su “final de la historia”, demostró ser más complejo que el escenario planteado inicialmente como el triunfo definitivo de la democracia liberal. En lugar de esto, presenciamos la proliferación de regímenes que, también contrario a la matriz inicial, no eran transicionales, sino que representaban formas de dominación relativamente estables. El autoritarismo competitivo puede perderse fácilmente en la baraja analítica, entre otras razones porque es fácil perderse también en el debate sobre si estos son meramente democracias imperfectas o disminuidas. El autoritarismo competitivo crea condiciones desiguales entre gobierno y oposición, en perjuicio del desempeño democrático. Existe en estos regímenes una fachada democrática, y los mecanismos e instituciones democráticos siguen siendo la principal vía para obtener y ejercer el poder, pero desde el poder se viola esta dinámica de tal manera que el régimen no logra cumplir un estándar mínimo de democracia[1].

las más insignificantes rendijas en estos espacios pueden ser utilizadas por los opositores para desafiar, debilitar y en casos incluso derrotar a gobernantes y sistemas autoritarios

Normalmente se habla de tres causas del autoritarismo competitivo: la decadencia de un régimen autoritario, el colapso de un régimen autoritario, o la decadencia de un régimen democrático. La diferencia entre este tipo de régimen y un autoritarismo cerrado, de corte clásico, está en la existencia de espacios para el ejercicio de oposición, que aquí llamamos rendijas democráticas. A través de estos espacios, de estas rendijas, los distintos sectores en oposición al régimen pueden, de manera efectiva, retar al poder de una manera que sería imposible en un autoritarismo consolidado. Los espacios principales están representados por la arena electoral, la judicial, la legislativa y los medios de comunicación. Incluso las más insignificantes rendijas en estos espacios pueden ser utilizadas por los opositores para desafiar, debilitar y en casos incluso derrotar a gobernantes y sistemas autoritarios.

Si una concepción de “rendijas democráticas” basada en instituciones tan formales, que pueden ser cooptadas finalmente por el poder autoritario, pareciera insuficiente, ¿De qué otras maneras puede la gente hacerse sentir en contextos de instituciones débiles y sistemas autoritarios? En China, un estudio muy completo[2] da cuenta de “grupos solidarios”, que ejercen un control informal sobre el gobierno. Aquí, incentivos morales y de distintos tipos son un recurso invaluable para el logro de objetivos políticos, económicos y sociales. Estos grupos parten de la idea de que cuando las fronteras de un grupo solidario se solapan con las fronteras administrativas del gobierno local, los funcionarios públicos tienen una fuerte obligación social a contribuir con el bienestar del grupo. En Rusia, donde se ha establecido una súper-presidencia con una especie de teflón que desvía las responsabilidades hacia los mandatarios locales (y que sitúa al mandatario central como el gran intercesor), surge el concepto de “monarquismo ingenuo” para designar aquellas actividades diseñadas para lograr la intervención presidencial[3]. Estas incluyen cartas, protestas e incluso renombrar puntos geográficos en honor al gobernante, pero lo clave no está en una supuesta devoción ciega, sino en el uso estratégico que este tipo de activismo puede hacer para lograr sus objetivos, independientemente de lo que los activistas y demás ciudadanos piensen realmente del liderazgo local y central. En una ocasión, activistas que intentaban impedir la deforestación de un bosque local para la construcción urbana, imprimieron y colocaron fotos de Vladimir Putin en cada uno de los árboles. Su lógica no se basaba en amor al líder, sino en una apuesta clara: los constructores -ni nadie- se atreverían a tocar a Putin. Funcionó. Ningún árbol fue cortado y los activistas tuvieron éxito en su objetivo de preservar su espacio local. Estos ejemplos de China y Rusia, recordamos, no aspiran ilustrar una dinámica democrática ideal. Lo contrario, representan rendijas para la participación popular y la resistencia ciudadana en contextos autoritarios, cada una a través de acciones estratégicas que parten de la realidad concreta de ambas sociedades.

Incluso en ese esquema ornamental, sin embargo, existen grietas para la participación popular

En los regímenes híbridos, la democracia tiene un aspecto decorativo. Incluso en ese esquema ornamental, sin embargo, existen grietas para la participación popular. No obstante, debemos hacer tres advertencias: En primer lugar, modelos como el de los grupos solidarios pueden resultar difíciles de aplicar más allá del ámbito local, en la escena nacional; segundo, los arreglos informales pueden ayudar a obtener la atención del gobierno, pero en ningún caso a la escala que traería un sistema formal de accountability; y tercero, estos sistemas informales, al aliviar las presiones sobre el Estado a corto plazo, pueden retrasar las reformas necesarias a nivel institucional, que traerían mayores beneficios tanto para los ciudadanos como para el Estado a largo plazo.

apostamos por las rendijas -institucionales e informales- que sirvan de catalizador del cambio social y muevan los cimientos del régimen en la lucha por una democracia incluyente y genuina

No podemos finalizar sin reiterar una idea central: a diferencia de los autoritarismos hegemónicos, cerrados, los autoritarismos competitivos apelan a la democracia (de manera superficial y decorativa) como forma de legitimación. Esto abre rendijas importantes para la participación y el ejercicio de oposición, no solo a través de arreglos informales como los que hemos ilustrado, sino principalmente a través de las arenas electoral, legislativa y judicial, junto a los medios de comunicación. Tener esto en cuenta es importante para analizar las maneras en las que una sociedad puede hacerle frente a un régimen autoritario de este estilo. Si entramos al terreno de las preferencias, no concebimos como “preferible” la consolidación del autoritarismo competitivo en un autoritarismo hegemónico, buscando un “todo o nada” que nos aleja aún más de la democracia, sino que apostamos por las rendijas -institucionales e informales- que sirvan de catalizador del cambio social y muevan los cimientos del régimen en la lucha por una democracia incluyente y genuina, que responda a la gente y promueva el bienestar y la igualdad en un régimen de libertades. Estos espacios deben aprovecharse en un régimen híbrido. Allí, sabemos que no hay democracia y precisamente eso nos obliga a aprovechar cualquier rendija y convertirla en una oportunidad para desafiar al poder. En un régimen autoritario hegemónico, que ofrece escasas posibilidades para la impugnación democrática y aún menos para el retorno a un sistema democrático, puede ser demasiado tarde.

[1] En una entrega anterior advertimos que no hay un único concepto de democracia. En esta idea nos referimos a un esquema que va más allá de la concepción electoral-minimalista, y que engloba el respeto a las minorías, la separación y limitación de poderes, y el estado de derecho, nociones todas propias de la democracia liberal.

[2] Ver Tsai, L. (2007). “Solidary Groups, Informal Accountability, and Local Public Goods Provision in Rural China”, American Political Science Review 101:2, 355-372.

[3] Ver Mamonova (2016). “Naïve Monarchism and Rural Resistance in Contemporary Russia”, Rural Sociology 81:3, 316-342.


Publicado en Proyecto Base el 19 de febrero de 2018.

Sobre la democracia iliberal

No hay un único concepto de “democracia”. Si bien es común su asociación con “el gobierno del pueblo”, lo que eso significa es fuente de creciente debate en el mundo de hoy. En ese sentido, la democracia liberal, una vez pensada como el destino final de las ideas y movimientos democráticos tras la caída del muro de Berlín, aparece hoy como apenas una de varias formas de organizar y administrar lo que llamamos democracia.

Otros modelos aseguran ser democracias “auténticas” o “reales”, en contraste con la propuesta clásica, liberal. Para muchas de estas concepciones alternativas, los límites que la democracia liberal coloca sobre sí misma más allá de la dinámica electoral que determina quién tiene la mayoría (separación de poderes, estado de derecho, protección de derechos básicos) constituyen en realidad obstáculos para la democracia real, una que asegura moverse de manera rápida y efectiva, sorteando trabas burocráticas y controles “innecesarios”.

Los regímenes y líderes que apoyan esta línea de pensamiento han creado términos como “democracia soberana” y “democracia participativa”, como maneras de diferenciarse claramente del modelo Occidental de democracia liberal, y también como una manera de defenderse de acusaciones que los tildan de antidemocráticos por no adherirse a este modelo.

Aquí entra la democracia iliberal, un perturbador fenómeno emergente en la comunidad internacional. A partir de la rabia como fenómeno político y de las fallas reales y percibidas de la democracia liberal, la democracia iliberal se refiere a regímenes que, electos democráticamente, ignoran rutinariamente los límites constitucionales sobre su poder y privan a sus ciudadanos de las libertades y los derechos básicos. En estos regímenes existe una mezcla de elementos democráticos con un grado sustancial de iliberalismo, que se caracteriza por el debilitamiento de las libertades individuales, la propiedad privada y la separación de poderes.

electos democráticamente, ignoran rutinariamente los límites constitucionales sobre su poder y privan a sus ciudadanos de las libertades y los derechos básicos

No todos están de acuerdo con el concepto. Quienes rechazan la democracia iliberal como una contradicción de términos prefieren llamar a este tipo de gobiernos “autoritarismos populistas” y afirman que “todas las democracias son liberales”, sintiendo desconfianza por la “democracia con adjetivos”. Sin embargo, el concepto de democracia iliberal puede ser útil en tres sentidos: En primer lugar, como una forma de legitimación; en segundo lugar, como un concepto científico social que registra una aspiración o proyecto político; y, en tercer lugar, como un compromiso normativo.

Un asunto muy importante que se desprende de lo anterior es la relación entre democracia y libertad. Mientras que la democracia está ciertamente entrelazada con otros aspectos de la vida social, como el desempeño económico, su relación con la libertad puede ser compleja y en muchos casos determina el “adjetivo” del régimen democrático. Es en este sentido que algunos autores han escrito sobre el liberalismo constitucional como salvaguarda de la democracia liberal. De acuerdo a este planteamiento, el liberalismo constitucional aspira a proteger la autonomía y dignidad del individuo de la coerción, venga de donde venga. Paradójicamente, la fuente de esa coerción puede, en ocasiones, ser la “democracia”. Esto tiene implicaciones prácticas, por ejemplo, para la política exterior. Mientras que los países Occidentales se enfocan a menudo en promover elecciones en países en proceso de democratización, algunos proponen que estos países estarían mejor estableciendo un sistema constitucional que ofrezca un sistema de controles y equilibrios que sirva como marco para el desarrollo democrático. La clave aquí está en la limitación del poder, más allá de la realización de elecciones.

Sin embargo, cualquier arreglo institucional con miras a limitar y controlar al poder no puede asumirse con una postura prêt-à-porter, como demuestran estudios cuantitativos. En su lugar, un marco que pretenda establecerse en una sociedad debe considerar el contexto político, económico y social de esa sociedad si quiere tener éxito en su tarea, y en la tarea de proveer a la democracia liberal de mayor estabilidad. Del mismo modo, más allá del desempeño económico, el tipo de régimen (presidencial o parlamentario) y el grado de centralización afectan directamente la estabilidad y la salud del sistema democrático.

Aunque la democracia tiene hoy sobrados críticos, la proliferación de etiquetas como “democracia participativa”, “democracia real” o “democracia soberana” demuestra que el término democracia es aún tenido en alta estima por distintos tipos de regímenes y líderes políticos. Son pocos los países que no ofrecen al menos una simulación ritualista de elecciones y hasta los más brutales tiranos reivindican en su discurso el derecho del pueblo a gobernar, es decir, a participar de las decisiones públicas.

El iliberalismo no es una plataforma ideológica, sino una tecnología, una metodología para acceder al poder y para conservar el poder sin amarras. La naturaleza trans-ideológica del iliberalismo como proyecto autoritario se evidencia al observar cómo va unas veces de visos conservadores y otras en nombre de la izquierda. Así, la ideología se ve reducida a una especie de barniz discursivo de unos regímenes que no están motivados por lo ideológico, sino que aplican lo ideológico para justificarse en momentos concretos.

El iliberalismo no es una plataforma ideológica, sino una tecnología, una metodología para acceder al poder y para conservar el poder sin amarras

Son muchos los retos para la democracia, dada la emergencia del iliberalismo. Uno de ellos es la necesidad de encarar este fenómeno por lo que es, por lo que dice ser, y por lo que no es, entendiendo que se trata de un modelo que se dice democrático sin serlo, por el hecho de apelar a procedimientos propios de la democracia, pero que tampoco encaja en las definiciones que tradicionalmente tenemos de “dictadura”, “autoritarismo” o “totalitarismo”, a la vez que no es un simple “punto medio” entre una cosa y la otra. Analizar la democracia iliberal nos permite entender sus postulados, valores, técnicas compartidas, sus rasgos comunes, así como sus amenazas para la democracia, la libertad y la igualdad.

Del creciente desencanto con el desempeño democrático y la crisis mundial de la democracia que han permitido el ascenso de propuestas iliberales surgen también muchas preguntas ¿Se está reduciendo la democracia a la superficialidad de la mercadotecnia política? ¿Puede la democracia pluralista sobreponerse a los embotellamientos de la vetocracia y la polarización, que la hacen parecer lenta e ineficiente, afectando su valoración social y sus niveles de satisfacción entre el público? ¿Cómo pueden rescatarse la libertad y la igualdad de la pila de lo dado por sentado como valores centrales de la democracia en medio de esta creciente insatisfacción, de modo que no aparezcan como secundarios frente al desempeño económico o a la dinámica plebiscitaria? ¿Existe la necesidad de proteger a la libertad incluso de la democracia? ¿Cuáles son los límites de la soberanía, especialmente en relación a los Derechos Humanos y las libertades civiles? Y, quizás sobre todas estas cosas, ¿Cómo puede la democracia encarar la necesidad de democratizarse constantemente, especialmente en un mundo en el que muchos países luchan aún por las formas más básicas de democracia? Como hemos aprendido dolorosamente en muchos países, y como lo evidencia el desempeño de las democracias “iliberales” y de demás adjetivos, la democracia va mucho más allá de una concepción minimalistamente electoral.


Publicado en Proyecto Base, el 23 de enero de 2018.